Украинология и пиррова победа России.

Роберт Амстердам: «Совершенно очевидно, что произошла деамериканизация украинской политики, а политические лидеры стали больше ориентироваться на ЕС или Россию».

/Роберт Амстердам, Huffington Post, США/

Некоторые люди могут по­думать, что российская политика стала предска­зуемо скучной, особенно в срав­нении с той напряженной изби­рательной гонкой, которая недав­но закончилась победой Виктора Януковича. Даже аналитик Евге­ний Киселев заявил в интервью газете The New York Times: это все равно что сравнивать «кладбище» с «сумасшедшим домом».

При всем моем уважении я с этим не согласен. Не может быть ничего более захватывающего, чем наблюдать за стремительны­ми взлетами и падениями кланов и создателей королей, за жесто­кой и непредсказуемой судьбой политических заключенных – от тех, кто поддерживает оппози­цию, до людей из самой системы типа Сергея Сторчака, – а также за привычным гаданием на ко­фейной гуще, то есть за кремли­нологией. Остается только со­жалеть, что это великолепное представление доступно только ограниченной аудитории.
Накануне перемен..

Что касается Украины, то там один из главных вопросов состо­ит в том, превратится или нет нынешний «сумасшедший дом» в уже упоминавшееся «кладби­ще», произойдет ли такое пре­вращение теперь, когда находя­щийся под влиянием Москвы новый президент законно побе­дил в ходе того, что мы можем определить как относительно свободные и честные выборы? Откроет ли Янукович новую эру украинологии, когда мы начнем следить за признаками скрытых движений среди бизнесменов или номенклатуры, и придет ли тогда этот период на смену демократичному – хотя и сумбур­ному – процессу, установленному «оранжевой революцией»?

Этот вопрос, естественно, за­висит от того, будут ли те демо­кратические ценности, которые уцелели после разрушительной борьбы внутри государства, про­исходившей в течение последних лет, уважаться при правлении президента Януковича. А это не в последней мере будет зависеть от восприятия и ожиданий со­юзников Украины, ее партнеров, кредиторов, а также междуна­родного сообщества в целом.

Прежде всего, было бы серьез­ной ошибкой возлагать очень большие надежды на чистую и опрятную двойственность, кото­рую традиционно используют при толковании украинской по­литики. Это не только столкно­вение ангелоподобных прозапад­ных демократов, борющихся за глоток свежего воздуха с призра­ком экспортного варианта Пути­низм 2.0, и это значительно боль­ше, чем противостояние тех, кто выступает за НАТО, и тех, кто выступает против НАТО, хотя это и превратилось уже в навяз­чивую идею для зацикленных на самокопании американских наблюдателей. Немногим более 30 процентов украинцев умыш­ленно остались дома в день вы­боров, и существенно менее по­ловины оставшегося населения отдали свои голоса одному из двух кандидатов. Разочарован­ные избиратели предлагали выставить свои голоса на аук­ционе для продажи в Интер­нете, один из кандидатов при­своил себе фамилию «Противвсех», тогда как человек со сто­роны, Сергей Тигипко, собрал 13 процентов голосов.

Америка отступила..

Хотя и не следует рассма­тривать украинскую политику только сквозь призму НАТО и Запада, тем не менее сильное влияние оказало то обстоятель­ство, что Европа и Соединенные Штаты поставили крест на Укра­ине Они испытывали чувство усталости и опустошенности в связи с теми вызовами, которые возникли в результате медлен­ного продвижения Украины в сторону реформ, а последний гвоздь в гроб был забит при по­мощи политики «перезагрузки», принятой на вооружение адми­нистрацией Обамы.

Можно немного пофантази­ровать и представить себе, что в определенный момент в начале лета 2009 года были направле­ны послы в Польшу, Чешскую Республику, в Украину, а также во многие другие страны, вхо­дившие раньше в сферу совет­ского влияния, для того, чтобы сообщить плохую новость: «По­слушайте, вы теперь должны на­деяться только на свои силы, мы передаем вас во власть россий­ских прихотей и козней, потому что мы думаем, что они помогут нам с Ираном и подпишут не­сколько простых договоров».
Независимо от того, будем ли мы поддерживать эту гипотезу или нет, совершенно очевидно, что произошла деамерикани­зация украинской политики, а кандидаты стали больше ори­ентироваться на ЕС или Россию. Виктор Янукович 2004 года не победил на выборах в 2010 году, а Юлия Тимошенко эпохи «оран­жевой революции» их не прои­грала. Оба кандидата прошли через процесс перевоплощения.

Для этих целей Янукович нанял тех советников, которые рабо­тали во время президентских выборов в США с командой Мак­кейна, для того, чтобы не слиш­ком сильно походить на Путина, тогда как Тимошенко смягчила свою позицию и начала рабо­тать с Россией, и, казалось, она забыла о тех резких заявлениях, которые она сделала в 2007 году в статье, посвященной сдержи­ванию России, опубликованной в журнале Foreign Affairs.

Это также и не игра с нулевой суммой для авторитарных пра­вителей дальше на востоке. Са­мый большой парадокс состоит в том, что результаты выборов не­гативны для Путина, позитивны для Медведева и разрушительны для siloviki (силовиков), так как они открывают возможности для вроде бы активных сторон­ников реформ в некоторых го­сударственных структурах. Как заметил историк Тимоти Гар­тон Эш (Timothy Garton Ash) на страницах газеты the Guardian, «нет оснований говорить о том, что стоящие за ним олигархи хотят того, чтобы Украина пе­рестала быть самостоятельным государством. Их интерес со­стоит в том, чтобы играть на двух площадках – с Россией и Европейским Союзом».

Во-первых, наличие надежно­го союзника Кремля в ключевой соседней стране ограничивает способность Путина проталки­вать свои повествования о том, что «Россия – это осажденная крепость». Это было главным его аргументом, оправдываю­щим авторитарный вариант правления, смысл которого со­стоит в том, что Россия всегда была окружена американцами и другими враждебными силами, так что захват власти и ограниче­ние прав является неизбежным результатом заботы о безопасно­сти своего отечества. Да, в этом отношении цветные революции в действительности были очень выгодны для путинизма.

Во-вторых, проблема Украины как демократического государ­ства все еще остается. Это были третьи выборы подряд, на ко­торых Янукович и его партия одержали победу в условиях определенной соревнователь­ности (что оказалось значитель­но более успешным вариантом, чем просто подтасовки на выбо­рах, как это было в 2004 году), и это будет оказывать значительно больше давления в следующий раз, когда Россия будет плани­ровать обмен властными полно­мочиями, замаскированный под карикатурные выборы.

Опыт, который еще пригодится.

Конечно, еще очень рано гово­рить о том, поведет ли Янукович Украину назад с точки зрения демократических прав и про­цессов, или он будет выполнять сделанные им во время пред­выборной кампании обещания и будет защищать суверенитет Украины от России. Однако я действительно верю в то, что некоторые замечания Нины Хрущевой по поводу личности нового президента должны приниматься в расчет, прежде чем он может быть однозначно принят в ряды международного сообщества. Нового президента и украинский народ следует по­здравить в связи с их совершенно великолепными действиями в сложной экономической ситуа­ции, однако новое руководство должно понимать, что ему еще многое предстоит доказать.

Следует помнить, что россий­ские политические группы толь­ко что получили потрясающий опыт по части финансирования и управления избирательными кампаниями. Приобретенные на­выки могут в один прекрасный момент быть использованы уже ближе к родному дому.